RCA - Passado, Presente e Futuro (uma série de três partes) Parte 2

Esta é a segunda parte de uma série de três partes. Se ainda não o fez, leia a Parte Um .

No meu blog sobre RCA Past, concentrei-me exclusivamente nos dois métodos históricos RCA mais populares: 1) The 5-Whys, e 2) The Ishikawa Fishbone diagram. Eu discuti o fato de que ambos os métodos são tentativas de descobrir metodicamente as causas precedentes de qualquer evento e que ambos o fazem através de diferentes ramos da lógica. O 5-Whys emprega a lógica condicional “se-então” e a Fishbone aproveita a lógica silogística (a lógica dos conjuntos). Ambos oferecem meios de deduzir predecessores causais com um grau de confiança.

Em comentários de acompanhamento, foi-me indicado que omiti outros métodos que existem há muito tempo, como Kepner Tregoe, MORT, e análise de árvore de falhas. Eu não quis dizer que eles não eram historicamente importantes. No entanto, eu pretendia focar em 5-Whys e Fishbone porque eles se propagaram muito mais em tantas disciplinas e aplicações diferentes.

Agora, vamos viajar de três a quatro décadas para o período dos computadores de quadros principais, protetores de bolso e cinzeiros no escritório. Engenheiros do DOE, da NASA e de várias outras organizações estavam trabalhando em problemas de enorme complexidade. As falhas eram, portanto, igualmente complexas. Mas o fracasso persistente simplesmente não era uma opção, então eles desenvolveram e usaram, com urgência, o que na época eram novas maneiras de pensar para ajudar a administrar essa complexidade.

Não surpreendentemente, eles descobriram deficiências nesses métodos. Isso porque quando usamos alguma coisa, descobrimos onde ela funciona e onde ela não funciona. Deficiência combinada com aplicação prática impulsiona inovação e melhoria. E naquela época, o campo (se é que se pode chamar assim) de análise de causa raiz estava maduro para isso.

Pessoas inteligentes como Mark Paradies, Dean Gano, Robert Nelms, William Corcoran, Charles Latino e muitos outros se distinguiram primeiro sendo soldados de infantaria no esforço de resolver problemas complexos usando os conjuntos de ferramentas disponíveis - e então melhorando-os uma vez que suas deficiências fossem expostas . Se a primeira rodada de modelos estruturados de solução de problemas pudesse ser denominada “RCA 1.0”, essa próxima geração de inovadores trouxe “RCA 2.0” para o mundo. Isso levou a muitas empresas de consultoria bem-sucedidas, incluindo a Decision Systems (Taproot), a Apollo, o Reliability Center (Proact), a Reason e outras.

Alguns dos que trouxeram o RCA 2.0 também forçaram a RCA a sair do isolamento inicial. Naturalmente, uma combinação de causas era necessária para que isso ocorresse. Provavelmente, a causa mais óbvia é que os problemas acontecem em todas as organizações, não apenas em usinas nucleares ou em foguetes. Hospitais têm problemas complexos, assim como empresas químicas, empresas de serviços públicos e empresas farmacêuticas. Outra causa foi que os inovadores da RCA 2.0 descobriram que podiam desenvolver um modelo de negócios viável para ensinar às pessoas seus métodos aprimorados de RCA. Isso proporcionou um incentivo ao lucro para desenvolver novos mercados. Eu entrei no negócio muito mais tarde (em 2000) e lembrei de uma conversa inicial discutindo o que eu fazia para viver. Depois da minha explicação, a pessoa (um advogado) ficou impressionada: “Você pode ganhar a vida fazendo isso?” Ela perguntou. De fato, eu posso (até agora, pelo menos) - e eu tenho os inovadores da RCA 2.0 para agradecer por isso.

Essas consultorias da RCA 2.0 foram construídas em um modelo de negócios simples. É assim:

1. Você (não importa quem você é) tem problemas
2. Alguns desses problemas valem a pena resolver
3. Qualquer processo estruturado de análise de causa raiz soluciona problemas melhor que nenhum
4. O método MY (inserir o seu favorito) de análise de causa raiz é melhor que os outros

Saiba mais sobre a Sologic RCA